书店里睡眠类的书越摆越多，枕头床垫的市场越来越大，各种说法互相打架：有专家说必须睡足 8 小时，也有名医说 4 个半小时就够。这一章请的是睡眠专家、国立精神·神经医疗研究中心精神保健研究所部长三岛和夫，他先拆的是产品，再拆的是时间。
一、“两款新枕头对决”为什么做不出来
有电视台找上门，想做一期节目：招募志愿者分两组，各几十人，分别用 A 公司和 B 公司的新款枕头几周，再打分比高下。
他的回答是“这个企划很难成功”。原因不是不配合，而是统计上做不出显著差异：
- 新材质枕头对木枕、石枕，能分出高下；
- 两款都是新材质，结果通常势均力敌；
- 更麻烦的是心理暗示——体验者一听说是“两家公司反复研究的最新产品”，就会默认“怎么也比家里现在用的舒服”。
他补了一句：这在新药试验里是必须双盲的常识，但睡眠用品测试几乎没有公司严格做到。
电视台的第二个提案是把评分项加到 100 个。他直接否掉：项目越多，越容易“碰”到一个显著差异；临床试验的原则是试验前就定好比较项目，绝不能在结果出来后挑。允许这么做，任何实验都能“作出”显著差异。
二、他的结论让讲座主办方很失望
被问到“买什么床品能提升睡眠质量”，他的答案是：
“根本不存在通过科学方法验证的能够助眠的床上用品。”（PDF 第 91 页）
他承认“最适合睡眠的环境”是存在的——室温、湿度、睡觉时脖子与身体的角度都有讲究；但最佳角度因人而异，最好的枕头高度也因人而异。低回弹床垫能减轻腰部负担，却不便翻身，所以他不建议睡眠呼吸暂停综合征患者使用。
至于怎么选，他给的标准朴素到没有卖点：用你自己感觉舒适的就行。他说这就是自己讲座评价不高的原因——听众是来找“买哪个牌子”的答案的。
三、“助眠大米”要每顿吃 3 吨
书里有个很好笑的例子。褪黑素是有助于改善睡眠与生物节律的激素，有企业听说大米里含褪黑素，来问能不能在广告里写“有助于获得优质睡眠的大米”。
他的回答是：若真想靠吃米饭吸收到有效剂量，每顿至少要吃 3 吨。
对于营养补充剂，他的态度是分层的：对缺乏某些营养的人有立竿见影的效果，但这种情况极少发生在日本人身上；营养正常的人服用是否有效，还有很多未确定的问题，通常要长期服用才能初步估计效果。至于“我吃了以后身体舒服多了”的说法，他的解释是这类人健康意识本来就高，除了吃补充剂，生活习惯也在同步改善。
他还讲了一个细节：有以补充剂为主题的电视节目请他提建议，他提出否定意见后，节目方要求他“不要在节目里这么说”，因为冠名赞助商是健康食品公司。
四、回到主题：长睡眠者是不是无用之人
舆论的默认设定是“短睡眠更好”，市面上推荐短睡眠的书很多，推荐长睡眠的几乎没有，甚至有知名企业家的励志书写着“每天睡三个小时足矣，长睡眠等于浪费生命”。
他的回答是分两层的。第一层是数据：极端的短睡眠者和极端的长睡眠者，生活方式病、心脏病的平均患病率以及各项健康指标都不理想；但两类人里也都有各方面都很健康的人。
第二层是机制，他用汽车工厂打比方：睡眠期间人体要完成细胞修复、记忆形成、免疫细胞生成抗体等过程，每个过程都有各自的最佳时机，有时并行。不同车型的生产时间不一样，不同人的生理过程完成时间也不一样。平均是 7—8 小时，但有人 3 小时就能完成全部过程，也有人根本不需要其中某个过程——这些人短睡完全没问题。
“如果是最佳睡眠时间为 7 个小时的人，只让他睡 3 个小时的话，就好像汽车工厂每天都在生产未完工的劣质汽车。”（PDF 第 92 页）
所以他给的标准不是时长，而是匹配：先天短睡眠体质的人睡短点没关系；需要 7 小时的人只睡 3 小时，必然影响健康。至于“长睡眠＝无用”，他的态度是这句话至少未必正确——爱因斯坦就睡 10 小时以上，关于长睡眠还有很多未解之谜。
五、这一章顺手给了一个办公建议
作者在开头加了一段自己的观察：与其花大钱把办公室装成度假村、旁边开酒吧，不如把员工电脑屏幕抬高 10—20 厘米。他举了几家公司的例子：有企业为育儿员工在楼旁建幼儿园（岩手县某精密仪器厂商）；有企业因新人一句“谁会在这么脏的地方工作”把总部重装成度假村（福井县某零件厂商）；还有创业公司在高层顶层做四面落地玻璃办公室，旁边配吧台酒吧——这家公司 2011 年 3 月申请了破产保护。
他的结论是：屏幕抬高这件事成本低、效果可测，因为姿势改善后员工身体确实好转。
同系列上一篇是把脖子掰得咔咔响，同一个逻辑：身体信号不能代替证据；下一篇执着于显年轻的人讲的是同一类幻想的另一面；策略与心态栏目里有更多关于“用感觉做判断”的讨论。
参考：《彩票中奖一亿元之后：23类人士的未来道路揭秘》（铃木信行，PDF 扫描件 153 页），PDF 第 88—92 页；访问日期 2026-11-02。引文与数字均出自原书，本文只做重述与解读。博彩有亏损风险，本文不构成投注建议。
发表回复